“江小白”商標(biāo)案七年落槌：提交材料指向江津酒廠涉嫌偽造證據(jù)

歷經(jīng)七年“江小白”商標(biāo)權(quán)糾紛，隨著最高人民法院的判決畫上了句號。

　　重慶江小白酒業(yè)公司(下稱江小白公司)向中國科技新聞提供了一份于1月6日發(fā)布的聲明，聲明稱“我司于1月3日收到中華人民共和國最高人民法院《行政判決書》(2019最高法行再224號)，對我司第10325554號‘江小白’商標(biāo)審理終結(jié)，最高人民法院判定江小白公司勝訴?！?/p>

　　據(jù)江小白公司向中國科技新聞提供的最高人民法院行政判決書顯示：撤銷北京市高級人民法院(2018)京行終2122號行政判決；維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決，本判決為終審判決。

　　七年紛爭

　　據(jù)了解，2011年，陶石泉與江津酒廠達(dá)成了合作意向，開發(fā)一款定位于年輕消費(fèi)群體的白酒產(chǎn)品。隨后，陶石泉擔(dān)任法定代表人的四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司和江津酒廠關(guān)聯(lián)企業(yè)重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司于2012年2月20日正式簽訂了一份《定制產(chǎn)品銷售合同》。

　　據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》報(bào)道，在這份銷售合同簽訂前，成都格尚廣告有限責(zé)任公司從2011年12月19日起，陸續(xù)提交“江小白”系列商標(biāo)的注冊申請。此后，相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司，后來又都轉(zhuǎn)至江小白公司名下。

　　據(jù)江小白公司為中國科技新聞提供的聲明稱，江小白品牌于2011年12月創(chuàng)立并申請注冊商標(biāo)，自2013年開始?xì)v經(jīng)商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議復(fù)審程序、商標(biāo)無效宣告程序，于2017年商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請最高人民法院再審。歷七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。

　　江小白公司與重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(下稱江津酒廠)陷入了商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。

　　2016年，經(jīng)江津酒廠申請，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定，宣告“江小白”商標(biāo)無效。

　　隨后，江小白公司不服，提起上訴，此案經(jīng)歷一、二審。北京市高級人民法院作出終審判決，支持商標(biāo)評審委員會裁定，駁回江小白公司的訴訟請求。

　　之后，江小白公司向最高人民法院提請?jiān)賹?，被申請人為國家知識產(chǎn)權(quán)局和江津酒廠。

　　再審申請人重慶江小白酒業(yè)有限公司因與被申請人(集團(tuán))有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2018)京行終1252號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　最高人民法院于2019年8月30日作出裁定：“一、本案由本院提審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。”

　　歷經(jīng)七年，最高人民法院的判決為此事畫上了句號。

　　再審的證據(jù)之爭

　　據(jù)江小白公司提供的最高人民法院的判決書顯示，江小白公司在申請?jiān)賹徍驮賹忞A段向最高人民法院提供的多達(dá)73的證據(jù)，江津酒廠向最高人民法院提交了39份證據(jù)。

　　在江小白提供的73份證據(jù)中，有8份證據(jù)是要證明江津酒廠提交的定案證據(jù)及其他證據(jù)涉嫌偽造，并存在虛假陳述等問題。

　　在江津酒廠提供的證據(jù)中，有一份強(qiáng)調(diào)了江津酒廠“已經(jīng)在使用‘老江白’酒品牌，而‘老江白’與‘小江白’‘江小白’屬于近似標(biāo)識”。

　　最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于訴爭商標(biāo)第10325554號“江小白”是繼續(xù)合法有效還是被撤銷無效，本案主要爭議焦點(diǎn)在于，“訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定?！?/p>

　　2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代理人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！?/p>

　　判決書顯示，最高人民法院認(rèn)為：“代理人或者代表人不得申請的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品?！?/p>

　　最高人民法院審理認(rèn)為，“在訴爭商標(biāo)申請日前，‘江小白’商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)‘幾江’外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，示違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定?！彼熳鞒錾鲜雠袥Q。

最高法的判決維護(hù)了江小白公司的合法權(quán)益

　　對此，中國科技新聞采訪了對知識產(chǎn)權(quán)有一定研究的北京市京師律師事務(wù)所律師王輝。

　　王輝表示，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)，本案中，訴爭商標(biāo)雖然是由格尚公司申請注冊，但在2016年已經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給江小白公司，因此該商標(biāo)目前屬江小白公司所有，該公司依法享有商標(biāo)專用權(quán)。

　　《商標(biāo)法》同時規(guī)定，“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！边@里談及的他人合法權(quán)利主要包括他人在先使用；在先的馳名商標(biāo)的專用權(quán)以及在先的著作權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、肖像權(quán)等。因此，本案中，如江津酒廠公司提交的證據(jù)能夠證明該公司在江小白商標(biāo)注冊前即已使用該商標(biāo)，亦可對抗江小白公司，使“江小白”商標(biāo)無效。

　　王輝說，但本案中，江津酒廠公司提交的證據(jù)大多為訴爭商標(biāo)申請日之后形成的證據(jù)，因此，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非屬于江津酒廠公司所有，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊以及江小白公司對該商標(biāo)的使用并未侵害江津酒廠公司的合法權(quán)益。最高法的判決維護(hù)了江小白公司的合法權(quán)益。