完整包含他人商標一定侵權(quán)嗎？法院認定規(guī)范使用“老北京烤鴨王”未侵犯“鴨王”商標專用權(quán)......
鴨王公司是一家餐飲企業(yè)，且是第43類“餐飲”等服務(wù)上“鴨王”注冊商標的權(quán)利人。2021年9月，鴨王公司發(fā)現(xiàn)凈廚公司經(jīng)營的“老北京烤鴨王”店鋪，店招、產(chǎn)品包裝及結(jié)賬單等位置均使用“老北京烤鴨王”字樣，鴨王公司認為凈廚公司侵犯其“鴨王”商標專用權(quán)，起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院。
一審法院認為“老北京烤鴨王”中的“烤鴨”二字是對被告所提供服務(wù)的描述，“烤鴨王”合并使用則表示了服務(wù)特點，原告不能基于其商標專有權(quán)限制他人對商品通用名稱及文字的正當使用。故被告使用“老北京烤鴨王”標識的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)。原告不服上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
二審法院審理后認為，原審被告系整體使用“老北京烤鴨王”標識，其字體、大小、顏色等保持一致并無區(qū)別，相關(guān)公眾并不會對其中個別字詞產(chǎn)生特別認知，原審被告亦未突出使用“鴨王”二字，且相關(guān)公眾對“北京烤鴨”的認知遠遠超過涉案“鴨王”商標的認知，消費者不會將“老北京烤鴨王”與“鴨王”產(chǎn)生聯(lián)系等，二審法院據(jù)此維持原判。
律師點評
完整包含他人商標的標識，存在不構(gòu)成侵權(quán)的例外情況，即對商標的合理使用。正如本案兩審法院所闡釋，不侵權(quán)認定需結(jié)合被訴侵權(quán)商標使用方式以及商品/服務(wù)特點。值得提醒的是，若市場主體在實際使用過程中采用改變顏色、大小、字體等方式突出他人商標的情形下，則可能突破合理使用的邊界，構(gòu)成商標侵權(quán)。
