未注冊馳名商標的認定及保護
——某酒莊與上海某實業(yè)發(fā)展有限公司、某（上海）供應鏈管理股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
基本案情 法院裁判 上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于某酒莊取得“拉菲”商標專用權(quán)之前，故有必要認定當時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。根據(jù)本案事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩(wěn)定的對應關(guān)系，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯了“LAFITE”注冊商標專用權(quán)，背標上使用的“拉菲特”侵犯了“拉菲”的商標權(quán)利，某實業(yè)發(fā)展公司進口并銷售該葡萄酒，構(gòu)成商標侵權(quán)。某供應鏈公司明知某實業(yè)發(fā)展公司的侵權(quán)事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。 遂判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償某酒莊經(jīng)濟損失及合理費用200萬元。 一審判決后，各方當事人均未提起上訴。 典型意義 本案系上海法院首例認定未注冊馳名商標的案件。本案主要涉及未注冊馳名商標認定必要性的判斷、認定標準，以及未注冊馳名商標受侵害時是否可以獲得賠償?shù)葐栴}。本案判決明確了侵權(quán)行為發(fā)生時尚未被核準注冊的商標，訴訟過程中被核準注冊的，有必要對侵權(quán)行為發(fā)生時該商標是否屬于未注冊馳名商標作出認定。我國商標法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標受侵害時可以獲得賠償，但使用未注冊馳名商標必然占用了權(quán)利人的商譽，給其造成了損失，故仍可以判決侵權(quán)人承擔賠償責任。本案判決對于司法實踐中未注冊馳名商標侵權(quán)案件的審理具有一定的指導作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。 來源：上海知產(chǎn)法院
